Princeps
février 5, 2008
Il faut rendre compte de cette dualité de sens, qui n’est pas exactement une polysémie : dans quelle mesure ces deux significations peuvent-elles se mêler ? Et inversement, dans quelle mesure est-il légitime de les distinguer ?
La formule ramassée selon laquelle le principe commande et/ou commence fait spontanément signe vers une compréhension anthropologique du concept de principe. En effet, dire que le principe est à la fois l’ancien et le chef, c’est le placer d’emblée dans un type d’intelligibilité qui va faire jouer à plein la métaphore politique. Le principe réunit en lui les deux attributs que réunit toujours l’ancien : il est vieux, donc il a duré, donc il a prouvé en traversant le temps qu’il était valide. Ainsi il commande parce qu’il a duré : il ne s’agit plus cette fois de dire que le principe est une origine absolue, mais simplement qu’il est le plus ancien possible.
Mais comprendre de manière éthique ou politique ce type de puissance reconnue à l’ancienneté ou à l’antiquité semble nous éloigner du sens gnoséologique du concept. Si, dans le premier cas, c’est la primauté chronologique qui est fondamentale, il semble que dans le second la primauté soit avant tout logique. Précisions encore la distinction : dans le champ anthropologique, le principe (princeps) sera le premier par institution (en éthique, en politique) ; tandis que dans le champ gnoséologique le principe (principium) sera la premier par nature. Faut-il alors distinguer deux sens du principe, l’un dans l’ordre des temps, l’autre dans l’ordre des raisons ? Mais, à accepter cette distinction, on risque de perdre le problème central, qui est : il y a identification possible de ce qui commence dans l’être et de ce qui commande dans l’intelligible.
—————————————————————–
